燃放煙花時被燒傷臉部，男子將煙花的經(jīng)銷商及批發(fā)商告上法院，要求兩被告承擔各項損失16萬余元。昨天，啟東市人民法院一審駁回原告施某的訴訟請求。

2014年1月27日，家住海門市海門鎮(zhèn)的施某在被告之一黃某所經(jīng)營的啟東市某煙花爆竹經(jīng)營部購買了名為“銀時雨”的煙花兩盒。1月30日是農(nóng)歷除夕，傍晚6點，施某將其中的一盒放到宅前的水泥路上準備燃放。就在此時，意外發(fā)生了。據(jù)施某描述，當時他用香煙點燃的煙花，但不到一秒后，煙花就燃放了，因為躲避不及，他的臉部被沖傷。經(jīng)鑒定，施某構(gòu)成十級傷殘。

經(jīng)銷商黃某在庭審中辯稱，該煙花系自己從另一被告啟東市某供銷公司處批發(fā)購得。批發(fā)商供銷公司則表示，從原告施某提供的煙花燃放后的殘留物判斷，該煙花質(zhì)量沒有問題，煙花盒沒有炸體，完好無損。供銷公司認為，事故原因是因為施某沒有按照燃放說明進行操作。

啟東法院審理查明，兩被告具有煙花爆竹經(jīng)營許可證，被告供銷公司還出具了湖南煙花爆竹產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢測中心的檢驗單，表明涉案煙花經(jīng)過出廠檢驗。同時，煙花盒體上標有燃放說明。

啟東法院審理認為，原告雖因燃放煙花被沖傷臉部，但根據(jù)原告庭審中出示的已燃放的煙花盒，該煙花盒完好無損，未有證據(jù)表明該煙花因質(zhì)量問題而發(fā)生了非正常爆炸等致傷原告。庭審中，原告陳述煙花直接沖到臉部致傷，未有證據(jù)表明煙花燃放時發(fā)生側(cè)翻，由此可見，原告在燃放煙花時并未按提示的程序操作。據(jù)此，原告主張依據(jù)不足，法院駁回施某的訴訟請求。